आव्रजन पर न्यायाधीश एमी बैरेट: विधियों और विनियमों का एक सख्त निर्माणकर्ता

राष्ट्रपति ट्रम्प से सातवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के न्यायाधीश एमी बैरेट को न्यायाधीश रूथ बेडर गिन्सबर्ग की सीट भरने के लिए नामित करने की उम्मीद है। एक इमिग्रेशन प्रैक्टिशनर के रूप में, मैंने जज बैरेट की प्रकाशित अप्रवासन राय को देखा। इन मामलों के एक अध्ययन से पता चलता है कि न्यायाधीश बैरेट उन मामलों में कानूनों और विनियमों के सख्त निर्माण पर टिके रहेंगे जहां एक क़ानून या विनियम पर हमला किया जाता है। ऐसे मामलों में जहां विश्वसनीयता शामिल है, न्यायाधीश बैरेट ने दो मामलों में सरकार के साथ शरण देने से इनकार करने और निष्कासन को रोकने के लिए पक्ष लिया। इनमें से एक मामले में अदालत में उसके एक सहयोगी द्वारा मुखर असहमति भी शामिल थी।

इस पोस्ट में, मैं इनमें से प्रत्येक मामले पर चर्चा करूंगा।

बेल्ट्रान-एगुइलर बनाम व्हिटकेर,912 F.3d 420 (7वां सर्किट 2019):

इस मामले में विस्कॉन्सिन की घरेलू दुर्व्यवहार क़ानून शामिल था और क्या यह आव्रजन उद्देश्यों के लिए "हिंसा का अपराध" था। बेल्ट्रान ने तर्क दिया कि क़ानून व्यापक क़ानून था क्योंकि क़ानून के तहत न्यूनतम अहिंसक आचरण पर मुकदमा चलाया जा सकता है। विस्कॉन्सिन के क़ानून ने "कारण [आईएनजी] को उस व्यक्ति या किसी अन्य व्यक्ति को शारीरिक नुकसान पहुंचाने के इरादे से किए गए कार्य से किसी अन्य व्यक्ति की सहमति के बिना शारीरिक नुकसान पहुंचाने पर रोक लगा दी है। बेल्ट्रान-एगुइलर बनाम व्हिटकेर, 912 एफ.3डी 420, 421 (7वां सर्कुलर 2019)। न्यायाधीश बैरेट ने सातवें सर्किट के फैसलों के साथ सुप्रीम कोर्ट की मिसाल पर नज़र रखी और फैसला किया कि विस्कॉन्सिन की क़ानून व्यापक नहीं थी और फैसला सुनाया कि यह हटाने को रद्द करने को छोड़कर हिंसा का अपराध था। जूड बैरेट ने यह भी फैसला सुनाया कि बेल्ट्रान यह दिखाने में विफल रहा कि इस बात की वास्तविक संभावना है कि विस्कॉन्सिन इस तरह के न्यूनतम आचरण पर मुकदमा चलाएगा।

मैं यहां जज बैरेट के फैसले से सम्मानपूर्वक असहमत हूं। में कर्टिस जॉनसन, एक मामला जिस पर उसने अपना निर्णय आधारित किया, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि फ़्लोरिडा की बैटरी क़ानून व्यापक था क्योंकि एक दोषसिद्धि के लिए न्यूनतम आचरण पर्याप्त था। बेशक, ग्यारहवें सर्किट में एक अप्रवासी को यथार्थवादी संभावना साबित करने की ज़रूरत नहीं है।

हालांकि, जज बैरेट हिंसा के अपराध की परिभाषा को व्यापक बनाने वाले सुप्रीम कोर्ट के बाद के फैसलों पर विचार करने में विफल रहे। दूसरे शब्दों में, मेरा मानना ​​​​है कि यथार्थवादी संभाव्यता परीक्षण तक पहुंचने से पहले न्यायाधीश बैरेट को स्पष्ट दृष्टिकोण के तहत मूर्ति का विश्लेषण करना चाहिए था।

अल्वारेंगा-फ्लोरेस बनाम सत्र, 901 एफ.3डी 922 (7वां सर्कुलर 2018), तथा हरेरा-गार्सिया बनाम बैर, 918 एफ.3डी 558 (7वां परिपत्र 2019): 

मैंने इन दोनों मामलों को एक साथ रखा क्योंकि वे तथ्यों और मांगी गई राहत में समान हैं। दो मामलों में अल सल्वाडोर से यातना के खिलाफ कन्वेंशन के तहत शरण और राहत के लिए आवेदक शामिल थे। अल्वारेंगा शरण के लिए एक आवेदन और अल सल्वाडोर से निष्कासन को रोकना शामिल था। आव्रजन न्यायाधीश ने राहत से इनकार कर दिया था क्योंकि आवेदक में विश्वसनीयता की कमी थी। जज बैरेट ने इमिग्रेशन जज और बोर्ड ऑफ इमिग्रेशन अपील्स के साथ इस बात पर सहमति जताई कि दो विरोधाभासों ने अल्वारेंगा की गवाही को अविश्वसनीय माना। इस मामले में पैनल के सदस्यों में से एक का यह तर्क शामिल था कि जज बैरेट अपने विश्वसनीयता निर्धारण में "परिस्थितियों की समग्रता" पर विचार करने में विफल रहे और अल सल्वाडोर सरकार के गिरोह को संचालित करने की अनुमति देने के इतिहास पर विचार करने में विफल रहे।

In हेरेरा, आप्रवासन न्यायाधीश के निष्कासन आदेश की समीक्षा के लिए यातना सम्मेलन याचिकाकर्ता के तहत राहत के लिए एक आवेदक। हरेरा ने गवाही दी कि जब वह एक लड़का था, छापामारों ने उसे रोक दिया और उससे उन लोगों के बारे में पूछताछ की जो सेना के साथ काम कर रहे थे। उन्होंने यह भी गवाही दी कि उनके कई दोस्तों को सेना में शामिल होने के लिए मजबूर किया गया था। न्यायाधीश बैरेट ने फैसला सुनाया कि ये दोनों घटनाएं राहत के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए आवश्यक स्तर तक नहीं बढ़ीं। उसने यह भी फैसला सुनाया कि उसने यह नहीं दिखाया कि उसे गिरोहों द्वारा यातना दिए जाने की अधिक संभावना होगी और अल सल्वाडोर की सरकार इस तरह की यातना को स्वीकार करेगी।

मैं असहमति से सहमत हूं अल्वारेंगा. विश्वसनीयता निर्धारणों को परिस्थितियों की समग्रता का उपयोग करना चाहिए और केवल रिकॉर्ड में सीमित जानकारी द्वारा समर्थित नहीं होना चाहिए। न्यायाधीश बैरेट ने अल सल्वाडोर सरकार की स्वीकृति पर विचार नहीं किया हेरेरा निर्णय।

मेजा मोरालेस बनाम बैरी, 2020 डब्ल्यूएल 5268986 (7वां सर्किल 2020)

:

मेजा मोरालेस एक यू वीज़ा आवेदक शामिल था जिसे एक आव्रजन न्यायाधीश द्वारा जारी रखने या प्रशासनिक बंद करने के उसके अनुरोध को अस्वीकार करने के बाद हटाने का आदेश दिया गया था। मेजा मोरालेस, एक अपराध के शिकार के रूप में, यू वीज़ा के लिए अर्हता प्राप्त की। उनका मामला लंबित रहने के दौरान उन्हें हटाने की कार्यवाही में रखा गया था। अप्रवासन न्यायाधीश ने अस्वीकार्यता के दो आधारों को माफ कर दिया, फिर उसे जारी रखने या प्रशासनिक बंद करने के लिए कहने के बाद उसे हटाने का आदेश दिया। उन्होंने इमिग्रेशन अपील बोर्ड में अपील की, जिसने इमिग्रेशन जज के फैसले को बरकरार रखा। उन्होंने समीक्षा के लिए याचिका दायर की।

इस मामले में कई मुद्दे थे, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या मामला विवादास्पद था क्योंकि सेवा ने यू वीज़ा आवेदन को मंजूरी दे दी थी। अन्य मुद्दों में शामिल है कि क्या उसी आधार पर हटाने का आदेश जिसे आव्रजन न्यायाधीश ने हटाने का आदेश दिया था। अंतिम दो मुद्दों में जारी रखने और प्रशासनिक बंद करने के प्रस्तावों को अस्वीकार करना शामिल था।

पहले मुद्दे के संबंध में, न्यायाधीश बैरेट ने फैसला सुनाया कि मामला विवादास्पद नहीं था क्योंकि हटाने का आदेश अभी भी सवालों के घेरे में था। छूट के संबंध में, न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि हटाने का आदेश उचित था क्योंकि जब इमिग्रेशन जज ने उसे हटाने का आदेश दिया तो मेजा मोरालेस स्थिति में नहीं थे। दोनों पक्षों ने सहमति व्यक्त की कि बोर्ड ऑफ इमिग्रेशन अपीलों को रिमांड यह निर्धारित करने के लिए उचित था कि जारी रहना उचित था या नहीं।

सरकार ने तर्क दिया कि अटॉर्नी जनरल के फैसले को देखते हुए प्रशासनिक बंद से इनकार करना उचित था कास्त्रो-तुम का मामला, 27 आई एंड एन दिसंबर 271 (एजी 2018). उस निर्णय में, अटॉर्नी जनरल ने फैसला सुनाया कि विनियम एक आव्रजन न्यायाधीश को प्रशासनिक रूप से एक मामले को बंद करने की अनुमति नहीं देते हैं। प्रासंगिक नियमों की समीक्षा करने के बाद, न्यायाधीश बैरेट ने फैसला सुनाया कि अटॉर्नी जनरल के तर्क को प्रासंगिक नियमों द्वारा समर्थित नहीं किया गया था। इसलिए, न्यायाधीश बैरेट ने अटॉर्नी जनरल को खारिज कर दिया और मामले को आगे के विचार के लिए भेज दिया।

कृपया समझें कि न्यायाधीश बैरेट के आव्रजन निर्णयों का यह विश्लेषण न कि उनके अन्य निर्णयों का। उसका आव्रजन रिकॉर्ड कानून के पाठ का कड़ाई से पालन दर्शाता है। शरण के संबंध में उनके फैसले थोड़े परेशान करने वाले हैं, लेकिन वर्तमान प्रशासन में उनसे उम्मीद की जानी चाहिए। हालांकि, जब अटॉर्नी जनरल द्वारा कानून की गलत व्याख्या करने की बात आती है तो वह शर्माती नहीं दिखती हैं।