सुप्रीम कोर्ट ने बार्टन बनाम बर्र में वैध स्थायी निवासियों के लिए निष्कासन रद्द करने की सीमा तय की

पिछले हफ्ते, सुप्रीम कोर्ट ने जारी किया a निर्णय निष्कासन रद्द करने के लिए सीमित पात्रता। इस पोस्ट में मैं निर्णय पर चर्चा करूंगा और निष्कासन रद्द करने की पात्रता पर कुछ मार्गदर्शन दूंगा। मामला है बार्टन बनाम बैरो.

में तथ्य बार्टन बनाम बैरो:

मिस्टर बार्टन जमैका के अप्रवासी हैं। वह 90 के दशक की शुरुआत में अपनी मां के साथ एक वैध स्थायी निवासी बन गए। उनका एक व्यापक आपराधिक इतिहास था, जिसमें जॉर्जिया में बढ़े हुए हमले के लिए 1996 की सजा भी शामिल थी। उन्हें 2007 और 2008 में कई अन्य आपराधिक अपराधों के लिए भी दोषी ठहराया गया था, जिसके कारण उन्हें हटाने की कार्यवाही में रखा गया था।

उन्होंने आव्रजन अदालत में निष्कासन स्वीकार किया और वैध स्थायी निवासियों के लिए निष्कासन रद्द करने के लिए आवेदन किया। आव्रजन न्यायाधीश ने उनके आवेदन को अस्वीकार कर दिया क्योंकि वह राहत की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते थे। उन्होंने इमिग्रेशन अपील बोर्ड में अपील की, जिसने इमिग्रेशन जज को बरकरार रखा। ग्यारहवें सर्किट ने वही तर्क दिया कि उनकी 1996 की सजा, जो उनकी निष्कासन कार्यवाही का आधार नहीं थी, ने उन्हें निष्कासन रद्द करने के लिए अपात्र बना दिया।

वैध स्थायी निवासियों के लिए निष्कासन रद्द करने की आवश्यकताएं:

एक वैध स्थायी निवासी कानूनी स्थायी निवासियों के लिए निष्कासन रद्द करने के लिए आवेदन कर सकता है, राहत के लिए निम्नलिखित मानदंडों को पूरा करना होगा:

  • 5 साल के लिए वैध स्थायी निवासी बनें
  • किसी भी स्थिति में वैध प्रवेश के बाद 7 वर्षों तक संयुक्त राज्य में लगातार निवास करें
  • एक गंभीर अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए

हालाँकि, क़ानून में कई अयोग्यताएँ हैं। ऐसा ही एक अयोग्य कारक तथाकथित स्टॉप-टाइम नियम है। स्टॉप-टाइम नियम राहत पर रोक लगाते हैं यदि अप्रवासी को किसी ऐसे अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है जो उसे बनाता है अस्वीकार्य or निर्वासनीय संयुक्त राज्य अमेरिका से। एक और सीमा है नोटिस टू अपीयर की सेवा, जो निरंतर निवास उद्देश्यों के लिए चलने से समय को रोक देगी।

में मुद्दे बार्टन बनाम बैरो:

मामले में मुद्दा यह था कि क्या स्टॉप-टाइम नियम उद्देश्यों के लिए अंतर्निहित दोषसिद्धि को हटाने का आधार होना चाहिए और क्या दोषसिद्धि निवास के शुरुआती 7 वर्षों के भीतर होनी चाहिए।

बहुमत का निर्णय:

न्यायमूर्ति कवनुघ ने बहुमत की राय दी। बहुमत ने फैसला सुनाया कि रद्दीकरण क़ानून एक पारंपरिक पुनरावर्ती क़ानून के रूप में कार्य करता है, जो पिछले अपराधों को योग्यता के लिए प्रासंगिक बनाता है। बहुमत ने तर्क दिया कि प्रारंभिक सात वर्षों में पूर्व अपराध प्रासंगिक हैं, भले ही दोषसिद्धि सात साल बीत जाने के बाद हुई हो। अदालत के लिए मुख्य मुद्दा यह था कि क्या दोषसिद्धि ने अप्रवासी बना दिया? अस्वीकार्य. अदालत ने फैसला सुनाया कि गंभीर हमले ने उसे बना दिया अस्वीकार्य और इस प्रकार निष्कासन रद्द करने के लिए अपात्र।

बहुमत ने बार्टन के इस तर्क को खारिज कर दिया कि वह राहत के पात्र हैं क्योंकि उन्होंने प्रवेश के लिए आवेदन नहीं किया था।

अल्पसंख्यक निर्णय:

न्यायमूर्ति सोतोमयोर ने मामले में असहमति व्यक्त की। उसने तर्क दिया कि बहुमत मिला अमान्यता और निर्वासन अपने निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए। उसने तर्क दिया कि बार्टन राहत के लिए पात्र है क्योंकि वह प्रवेश के लिए आवेदन नहीं कर रहा था। उसने तर्क दिया कि चूंकि बढ़े हुए हमले की सजा ने उसे हटाने योग्य नहीं बनाया, इसलिए वह निष्कासन रद्द करने के योग्य है।

उन्होंने कहा कि चूंकि बार्टन प्रवेश के लिए आवेदन नहीं कर रहा था, इसलिए ऐसा नहीं हो सकता अस्वीकार्य और यह राहत के लिए पात्र है।

विश्लेषण:

मैं इस मामले में असहमति से सहमत हूं। बहुमत का निर्णय कि स्टॉप-टाइम नियम लागू होता है, तब भी जब दोषसिद्धि आवेदक को नहीं समझती है निर्वासनीय. जहां तक ​​आयोग और दोषसिद्धि के तर्क हैं जो बहुमत देता है, मेरा मानना ​​है कि बहुमत भी गलत था। स्टॉप-टाइम नियम स्पष्ट रूप से बताता है कि यह दो स्थितियों में लागू होता है 1) प्रकट होने के लिए नोटिस की सेवा या 2) एक अपराध का कमीशन जो एक अप्रवासी बनाता है अस्वीकार्य or निर्वासनीय, जो भी पहले हो. चूंकि बार्टन प्रवेश के लिए आवेदन नहीं कर रहा था, और अपराध ने उसे नहीं बनाया निर्वासनीय, तो वह निष्कासन रद्द करने के लिए पात्र है।

निष्कासन रद्द करने के लिए अपनी पात्रता पर चर्चा करने के लिए हमें [नंबर] पर कॉल करें।