सुप्रीम कोर्ट ने आव्रजन मामलों में संघीय अदालत की समीक्षा को विस्तृत किया

सुप्रीम कोर्ट ने आव्रजन मामलों में संघीय अदालत की समीक्षा को विस्तृत कियासंघीय अदालतें बहुत सीमित संदर्भ में आप्रवासन निर्णयों की समीक्षा करती हैं। अवैध आव्रजन सुधार और आप्रवासन उत्तरदायित्व अधिनियम (IIRIRA) के पारित होने से पहले, एक आप्रवासी कर सकता था याचिका उसे हटाने की समीक्षा के लिए एक जिला अदालत। कांग्रेस ने IIRIRA के साथ समीक्षा के दायरे को सीमित कर दिया, इसे सर्किट कोर्ट में सीमित कर दिया। दूसरे शब्दों में, एक अप्रवासी जो एक प्रशासनिक निर्णय की समीक्षा के लिए कह रहा है, उसे पहली बार में संघीय सर्किट कोर्ट से समीक्षा के लिए पूछना चाहिए। यह समीक्षा "कानून के प्रश्नों" तक भी सीमित थी, जिसका अर्थ है कि सर्किट कोर्ट तथ्य के अपने निष्कर्ष नहीं बना सका।

तथ्य ग्युरेरो-लासप्रिला बनाम बैरो:

मामले में याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट से अपील की पांचवें सर्किट कोर्ट के फैसले की समीक्षा करने के लिए कहा। पांचवें सर्किट ने दो मामलों को फिर से खोलने के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया था। अदालत ने फैसला सुनाया था कि वह याचिकाकर्ताओं के तथ्यात्मक दावों पर शासन नहीं कर सकती। तर्क यह था कि 90 दिनों की समय सीमा से परे मामले को खोलने के लिए उचित परिश्रम के तथ्यात्मक निष्कर्ष शामिल होंगे, जो कि आईआईआरआईआरए के तहत अपने अधिकार क्षेत्र में नहीं है। दोनों याचिकाकर्ताओं ने फिफ्थ सर्किट के फैसलों की समीक्षा करने के लिए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की।

समस्या:

मामले में मुख्य मुद्दा यह था कि क्या क़ानून में "कानून के प्रश्न" ने एक सर्किट कोर्ट को कानून को निर्विवाद तथ्यों पर लागू करने से रोक दिया था।

राज:

अदालत ने फैसला सुनाया कि पांचवें सर्किट ने यह फैसला सुनाया कि पुराने तथ्यों के लिए नए कानून का आवेदन "कानून का सवाल" है। अदालत ने सकारात्मक फैसला सुनाया। सबसे पहले, अदालत ने निर्धारित किया कि क़ानून में कुछ भी तय किए गए तथ्यों के लिए कानून के आवेदन को प्रतिबंधित नहीं करता है। अदालत ने इस प्रकार निर्धारित किया कि नए तथ्यों के लिए कानून का आवेदन तथ्य का सवाल नहीं है बल्कि कानून का सवाल है।

दूसरा, अदालत ने क़ानून के विधायी इतिहास की जांच की। अदालत ने कहा कि आव्रजन के संदर्भ में भी न्यायिक समीक्षा की प्रबल धारणा है। अदालत ने कहा कि अन्यथा निर्णय लेने से न्यायिक समीक्षा में बाधा उत्पन्न होगी। अदालत ने उन्हें आप्रवासन और प्राकृतिककरण अधिनियम की धारा 1252 के विधायी इतिहास का अध्ययन किया। क़ानून में सर्किट कोर्ट में समीक्षा को समेकित करने वाला "ज़िपर क्लॉज़" शामिल था। अदालत ने पाया कि "जिपर क्लॉज" की भाषा ने उसके फैसले का समर्थन किया।

अंत में, अदालत ने तर्क दिया कि तय किए गए तथ्यों के लिए कानून का आवेदन भी अदालत के पहले के फैसलों द्वारा समर्थित है। अदालत ने तर्क दिया कि उसके फैसले में सेंट साइरो, जहां यह माना गया कि IIRIRA पूर्वव्यापी नहीं था, ने अपने निर्णय का समर्थन किया। अदालत ने कहा कि कानून के विधायी इतिहास से पता चलता है कि कांग्रेस पुराने तथ्यों पर लागू होने वाले प्रश्न कानून की समीक्षा पर रोक नहीं लगाना चाहती थी।

प्रभाव:

आपको आश्चर्य हो सकता है कि आपके मामले के लिए इस निर्णय का क्या अर्थ है। हटाने के फैसलों और फिर से खोलने के प्रस्तावों की संघीय अदालत की समीक्षा पर इस फैसले का बहुत बड़ा असर है। यदि नया कानून बनता है तो 90 दिनों की समय सीमा के बाहर अब फिर से खोलने के प्रस्तावों पर विचार किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, हमने उन मामलों को फिर से खोल दिया है जहां से एक नया मामला सामने आया है आप्रवासन अपील बोर्ड जारी किया गया था जो मामलों पर लागू होता था। इमिग्रेशन कोर्ट और बोर्ड प्रस्ताव को अस्वीकार कर सकते हैं, लेकिन सर्किट कोर्ट इनकार नहीं कर सकता है समीक्षा के लिए याचिका केवल इस आधार पर कि समीक्षा के अधीन मुद्दा तथ्यों में से एक है न कि कानून का।

हमें आज ही कॉल करें आप हटाने के आदेश के अधीन हैं और चाहते हैं कि इसकी समीक्षा की जाए।