ग्यारहवां सर्किट नियम है कि प्रकट होने के लिए एक कमी नोटिस, आप्रवासन न्यायाधीश को अधिकार क्षेत्र से वंचित नहीं करता है

ग्यारहवें सर्किट नियम जो वितरित करते हैंग्यारहवें सर्किट के अधिकार क्षेत्र में अधिकांश चिकित्सक अदालत द्वारा किसी पर शासन करने की प्रतीक्षा कर रहे हैं आव्रजन न्यायाधीश'के अधिकार क्षेत्र में जब प्रकट होने के लिए एक त्रुटिपूर्ण नोटिस दायर किया जाता है इमिग्रेशन कोर्ट. में कोर्ट का फैसला पेरेज़-सांचेज़ बनाम यूएस एट्टी जनरल।, सुप्रीम कोर्ट के फैसले की व्याख्या करता है परेरा बनाम सत्र जहां सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि उपस्थिति के लिए एक त्रुटिपूर्ण नोटिस निष्कासन उद्देश्यों को रद्द करने के लिए स्टॉप-टाइम नियम को टोल नहीं करता है।

पेरेज़-सांचेज़ में तथ्य

पेरेज़-सांचेज़ में एक मैक्सिकन नागरिक शामिल था जिसे अपने ससुर का कर्ज चुकाने के लिए मजबूर किया गया था गल्फ कार्टेल, मेक्सिको के सबसे कुख्यात कार्टेल में से एक। उसे कार्टेल को अपने ससुर का कर्ज चुकाने के लिए मजबूर होना पड़ा, भले ही वह उससे कभी नहीं मिला था। वह अमेरिका भाग गया और शरण के लिए अर्जी दी। NS आव्रजन न्यायाधीश उनके इस दावे का खंडन किया कि उनका पारिवारिक संबंध उनके उत्पीड़न का मुख्य कारण नहीं था। उन्होंने एक अपील दायर की, और बोर्ड ऑफ इमिग्रेशन अपील्स ने पक्ष लिया आव्रजन न्यायाधीश और अपने फैसले को बरकरार रखा। उन्होंने बोर्ड के फैसले की समीक्षा के लिए ग्यारहवें सर्किट के साथ समीक्षा के लिए एक याचिका दायर की।

जबकि याचिका लंबित है, सुप्रीम कोर्ट ने परेरा का फैसला किया। उन्होंने तर्क दिया कि नोटिस टू अपीयर, जिसमें उनके निष्कासन की कार्यवाही के समय और स्थान का अभाव था, उनके अधिकार क्षेत्र में निहित नहीं था आव्रजन न्यायाधीश क्योंकि यह कमी थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि आव्रजन न्यायाधीश ने यह फैसला सुनाया कि उनके पारिवारिक संबंध उत्पीड़न का मुख्य कारण नहीं थे।

कोर्ट का तर्क

अदालत ने फैसला सुनाया कि 8 सीएफआर 1003.14 मामले में मुख्य विनियमन दावा प्रसंस्करण विनियमन था न कि अधिकार क्षेत्र का दावा। अदालत ने फैसला सुनाया कि अप्रवासन और प्राकृतिककरण अधिनियम के तहत एक नोटिस टू एपीयर जिसमें कार्यवाही के समय और स्थान की कमी थी, की कमी थी। हालांकि, अदालत के लिए, एक त्रुटिपूर्ण नोटिस ने आव्रजन न्यायाधीश को अधिकार क्षेत्र से वंचित नहीं किया। अदालत इस फैसले पर इस तर्क के साथ पहुंची कि चूंकि प्रशासनिक एजेंसी खुद को अधिकार क्षेत्र से वंचित नहीं कर सकती है, इसलिए विनियमन केवल आव्रजन मामलों को संसाधित करने के तरीके को विनियमित करने के लिए था और इससे निपटने के लिए नहीं था। इमिग्रेशन जज अधिकार - क्षेत्र।

विश्लेषण

अदालत के तर्क के साथ समस्या यह है कि इससे वही परिणाम मिलेगा जिससे अदालत बचने की कोशिश कर रही थी। अगर अदालत ने फैसला सुनाया कि कमी क्षेत्राधिकार में थी, तो उसने बाढ़ के द्वार खोल दिए होते समाप्त करने के लिए प्रस्ताव हटाने की कार्यवाही। तथ्य यह है कि अदालत ने फैसला सुनाया कि नोटिस टू अपीयर जिसमें समय और स्थान का अभाव है, की कमी है खारिज करने के इरादे हटाने की कार्यवाही के बाद से अदालत को अप्रवासी के खिलाफ दर्ज आरोपों की जानकारी नहीं होगी।

यह भी एक हो सकता है उचित प्रक्रिया उल्लंघन। प्रकट होने की कमी की सूचना अप्रवासी को उसके विरुद्ध लगे आरोपों के बारे में सूचित नहीं करती है। यह एक स्पष्ट बकाया होगा प्रक्रिया उल्लंघन चूंकि एक अप्रवासी को अपने खिलाफ लगे आरोपों के बारे में सूचित करने का अधिकार है।

यह निर्णय ग्यारहवें सर्किट में बाध्यकारी है। हालाँकि, मुझे उम्मीद है कि यह मुद्दा जल्द ही सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच जाएगा क्योंकि अब सर्किट के बीच विभाजन हो गया है।

अगर आपको हटाने की कार्यवाही में रखा गया था तो हमें आज ही कॉल करें।