ग्यारहवां सर्किट कहता है कि फ़्लोरिडा का कब्ज़ा क़ानून एक निर्वासनीय अपराध है
ग्यारहवें सर्किट ने फैसला सुनाया है कि फ्लोरिडा के कब्जे वाले क़ानून के तहत कुछ सजाएं निर्वासित अपराध हैं। अदालत ने फैसला सुनाया कि क़ानून विभाज्य था, इसमें शामिल पदार्थ के निर्धारण के लिए पदार्थ पर एक नज़र डालने की आवश्यकता थी। मामला है गुइलेन बनाम यूएस एट्टी। जनरल
गुइलेन में तथ्य
गुइलेन एक वैध स्थायी निवासी है जिसका आपराधिक इतिहास है। उन्हें फ्लोरिडा संविधि 893.13 (6) (ए) सरकार के तहत कोकीन रखने का दोषी ठहराया गया था उसे हटाने की कार्यवाही में रखा और उस पर "नियंत्रित पदार्थ से संबंधित अपराध" के लिए 8 यूएससी 1227(ए)(2)(बी)(i) के तहत निर्वासन का आरोप लगाया। उन्होंने कैंसिलेशन ऑफ रिमूवल के लिए आवेदन किया, जिसे इमिग्रेशन जज ने विवेकाधीन आधार पर खारिज कर दिया। आव्रजन न्यायाधीश ने तर्क दिया कि भले ही वह योग्य हो, उसका आपराधिक रिकॉर्ड लंबा था।
He अपील के लिए निर्णय आप्रवासन अपील बोर्ड इस तर्क को जोड़ते हुए कि उनकी सजा एक निर्वासित अपराध नहीं थी। उन्होंने तर्क दिया कि फ़्लोरिडा क़ानून 893.13 (6) (ए) व्यापक था क्योंकि नियंत्रित पदार्थों की सूची संघीय सूची से मेल नहीं खाती थी। NS आप्रवासन अपील बोर्ड अपील के फैसले को खारिज कर दिया कि क़ानून विभाज्य था। इसमें कहा गया है कि चूंकि गुइलेन को कोकीन रखने के लिए दोषी ठहराया गया था, एक नियंत्रित पदार्थ से संबंधित अपराध। NS बोर्ड फिर आव्रजन न्यायाधीश के विवेकाधीन इनकार की समीक्षा की और इसे बरकरार रखा।
ग्यारहवें सर्किट का शासन
गुइलेन ने ग्यारहवें सर्किट से बहस करते हुए अपील की बोर्ड अपने फैसले में गलती की है। गुइलेन ने तर्क दिया कि चूंकि संघीय और राज्य नियंत्रित पदार्थों की सूची मेल नहीं खाती थी, इसलिए वह निर्वासित नहीं था। सरकार ने माना कि कार्यक्रम मेल नहीं खाते, लेकिन तर्क दिया कि अदालत को इसे बरकरार रखना चाहिए बोर्डका निर्णय चूंकि क़ानून विभाज्य है। अदालत ने तर्क दिया कि क़ानून विभाज्य था क्योंकि इसने क़ानून का उल्लंघन करने के कई तरीके दिए, जो वास्तविक पदार्थ पर टिका था। इसने, अदालत की राय में, मामले में महत्वपूर्ण अंतर बना दिया और शामिल पदार्थ के आधार पर क़ानून को निर्वासित कर दिया।
क्या कोर्ट सही था?
मुझे लगता है कि कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले का गलत इस्तेमाल किया Mathis इस मामले में। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर बनाया फैसला Mathis. अदालत ने अपने फैसले को से अलग किया Mathis यह तर्क देकर कि फ्लोरिडा संविधि में मूल रूप से समान तत्व थे लेकिन विभिन्न साधन थे। इसे आयोवा क़ानून से अलग करना Mathis. हालाँकि, इस मामले में क़ानून वास्तव में मैथिस में क़ानून के समान था: क़ानून में वास्तव में अलग-अलग तत्व थे, अर्थात यदि आपके पास कोई ऐसी वस्तु है जो संघीय सूची में नहीं है, तो आपने क़ानून का उल्लंघन नहीं किया।
मुझे उम्मीद है कि सुप्रीम कोर्ट निकट भविष्य में इस मामले की समीक्षा करेगा। यदि आप किसी आपराधिक दोषसिद्धि के कारण हटाने की कार्यवाही कर रहे हैं तो हमें कॉल करें।