संघीय न्यायालय का नियम है कि हाईटियन टीपीएस की सरकार की समाप्ति असंवैधानिक हो सकती है
इस साल की शुरुआत में, ट्रंप प्रशासन चला गया हैती के नागरिकों के लिए अस्थायी संरक्षित स्थिति को समाप्त करने के लिए। इस तरह की समाप्ति के लिए कई चुनौतियां हैं। सागेट बनाम ट्रम्प इन चुनौतियों में से एक है। NS कोर्ट मामले को खारिज करने के सरकार के प्रस्ताव को खारिज कर दिया।
तथ्य
जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, ट्रम्प प्रशासन हैती के टीपीएस पदनाम को समाप्त करने के लिए आगे बढ़ा। क़ानून, जैसा कि पिछली पोस्ट में उल्लेख किया गया है, कहता है कि इन निर्धारणों की अदालत द्वारा समीक्षा नहीं की जा सकती है। प्रशासन क़ानून में उस वाक्यांश के आधार पर मामले को खारिज करने के लिए आगे बढ़ा।
वादी अन्य आधारों पर निर्धारण को चुनौती देने के लिए चले गए। प्रशासन ने तर्क दिया कि अदालत के पास क़ानून के तहत अधिकार क्षेत्र का अभाव है। वादी ने अन्यथा तर्क दिया। उन्होंने तर्क दिया कि प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम (एपीए) के तहत निर्धारण मनमाना और मनमौजी था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि भले ही क़ानून समीक्षा पर रोक लगा सकता है, लेकिन यह इस तरह के निर्धारण तक पहुंचने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली प्रक्रिया की समीक्षा पर रोक नहीं लगाता है। अदालत ने फैसला सुनाया कि उस प्रक्रिया की समीक्षा करने के मामले में उसका अधिकार क्षेत्र था जिसके तहत प्रशासन ने निर्धारण किया था। इसने यह भी फैसला सुनाया कि वादी अपनी आधिकारिक क्षमता में राष्ट्रपति पर मुकदमा करना जारी रख सकते हैं जब तक कि मामले में सबूत अन्यथा नहीं दिखा सकते।
अन्य तर्क
अदालत तब शिकायत में कई मदों को खारिज करने के प्रशासन के प्रस्ताव को संबोधित करने के लिए चली गई। इसने प्रशासन के इस तर्क का खंडन किया कि उसे एपीए के दावे को खारिज करना चाहिए। निर्णय के पीछे मुख्य कारण यह है कि प्रशासन ने यह नहीं दिखाया कि पुरानी प्रक्रियाओं से उसका प्रस्थान जरूरी था।
साथ ही, अदालत ने फैसला सुनाया कि प्रशासन ने सार्वजनिक नोटिस नहीं देकर एपीए का उल्लंघन किया है। इस तरह के नोटिस के तहत एपीए की आवश्यकता है। इसके अलावा, अदालत ने समान संरक्षण और उचित प्रक्रिया के तहत संवैधानिक दावों को खारिज करने के प्रतिवादी के प्रस्ताव को खारिज कर दिया।
अदालत ने इन गिनती को खारिज करने के प्रस्तावों को खारिज कर दिया। इसने तर्क दिया कि वादी यह दिखाने में सक्षम हो सकते हैं कि हैती के अप्रवासियों के प्रति राष्ट्रपति का शत्रुता नीति का प्राथमिक कारण था। अदालत ने आगे फैसला सुनाया कि वादी नीति के लिए भेदभावपूर्ण कारण साबित करके समान सुरक्षा खंड का उल्लंघन दिखा सकते हैं।
अंत में, अदालत ने मामले में स्थगन के लिए प्रशासन के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया क्योंकि उसने यह नहीं दिखाया कि इस तरह के स्थगन की आवश्यकता है।
यदि आप अस्थायी संरक्षित स्थिति के प्राप्तकर्ता हैं तो हमें आज ही कॉल करें।