आव्रजन पर न्यायाधीश कवनुघ

आव्रजन पर न्यायाधीश कवनुघराष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने न्यायाधीश कवानुघ को सर्वोच्च न्यायालय के लिए नामित किया। आने वाले महीनों में आव्रजन सहित कई मुद्दों के बारे में न्यायाधीश कवानुघ के फैसले जांच के दायरे में आएंगे। उनकी पुष्टि के दौरान, न्यायाधीश कवानुघ के आव्रजन फैसलों का विश्लेषण किया जाएगा, और निस्संदेह इस प्रक्रिया में एक भूमिका निभाएंगे। इस पोस्ट में, मैं उनके फैसलों का विश्लेषण करूंगा और आव्रजन के संबंध में उनके भविष्य के फैसलों पर कुछ इनपुट की पेशकश करूंगा।

न्यायाधीश कवनुघ के आव्रजन नियम

वेस्टलॉ खोज का उपयोग करते हुए, मैंने न्यायाधीश कवानुघ के आव्रजन नियमों की खोज की। डीसी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में अपने 12 वर्षों में, उन्होंने आव्रजन से संबंधित दो निर्णय जारी किए थे। 2013 में पहला फैसला, अंतरराष्ट्रीय इंटर्नशिप कार्यक्रम बनाम नेपोलिटानो, 718 एफ.3डी 986 (डीसी सर्क 2013) एक कार्यक्रम के तहत अंतरराष्ट्रीय वीजा धारकों को भुगतान के संबंध में एक संकीर्ण मुद्दे से निपटता है जो उन्हें संयुक्त राज्य में काम करने की अनुमति देता है। दूसरा मामला, एबट्यू बनाम यूएस डिपार्टमेंट ऑफ होमलैंड सेक., 808 F.3d 895 (DC Cir. 2015) सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के अपवादों के तहत एक संकीर्ण मुद्दे से निपटता है। सुप्रीम कोर्ट से पुष्टि होने पर ये मामले उसके संभावित भविष्य के फैसलों पर कुछ प्रकाश डालते हैं।

अंतरराष्ट्रीय इंटर्नशिप कार्यक्रम बनाम नेपोलिटानो

इस मामले में, इंटरनेशनल इंटर्नशिप प्रोग्राम्स ने डिपार्टमेंट ऑफ होमलैंड सिक्योरिटी के फैसलों को चुनौती दी, जिन्होंने अपने कार्यक्रमों का उपयोग करने वाले अंतरराष्ट्रीय इंटर्नशिप आवेदकों को क्यू वीजा याचिकाओं को अस्वीकार कर दिया। संगठन ने विभाग के नियम को चुनौती दी कि इन अंतरराष्ट्रीय आवेदकों को समान वेतन का भुगतान समान अमेरिकी नागरिकों के रूप में किया जाए। संगठन ने तर्क दिया कि इस व्याख्या ने प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम और नियामक निष्पक्षता अधिनियम की नियम बनाने की प्रक्रियाओं का उल्लंघन किया। इन नियमों में कहा गया है कि विभाग को नियमों और छोटे व्यवसायों पर उनके प्रभाव के बारे में नोटिस जारी करना था।

न्यायाधीश कवानुघ ने व्याख्या और निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखते हुए तर्क दिया कि फैसलों ने इन नियमों को ट्रिगर नहीं किया क्योंकि वे अनौपचारिक निर्णय थे और नियम नहीं थे।

एबट्यू बनाम यूएस डिपार्टमेंट ऑफ होमलैंड सेक.

In अब्ट्यू, एक शरण आवेदक ने होमलैंड सिक्योरिटी विभाग के तहत कुछ दस्तावेजों को प्रस्तुत करने में विफलता के लिए मुकदमा दायर किया सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम. अब्ट्यू ने अपने मामले में शरण अधिकारी के नोट्स पेश करने का अनुरोध किया। जिला अदालत ने उनके अनुरोध को खारिज कर दिया था। उन्होंने यह तर्क देते हुए अपील की कि दस्तावेज पेश किया जाना चाहिए था।

जिला न्यायालय के फैसले को पेश करने से इनकार करते हुए एक निर्णय में, न्यायाधीश कवानुघ ने फैसला सुनाया कि दस्तावेज़ को ठीक से रोक दिया गया था क्योंकि यह एफओआईए उत्पादन के अपवाद संख्या 5 के अंतर्गत आता है।

भविष्य में संभावित नियम

आव्रजन फैसलों पर अपने बहुत सीमित रिकॉर्ड के आधार पर न्यायमूर्ति कवानुघ द्वारा भविष्य के फैसलों की भविष्यवाणी करना कठिन है। हालाँकि, कोई यह अनुमान लगा सकता है कि उनके फैसले कैसे सामने आ सकते हैं। न्यायाधीश कवनुघ ने उपरोक्त दो मामलों में विधियों और नियमों की एजेंसी व्याख्या को टाल दिया है। यह उनके भविष्य के फैसलों पर कुछ प्रकाश डाल सकता है।

उदाहरण के लिए, यदि पारिवारिक अलगाव का मामला सर्वोच्च न्यायालय में जाता है, तो कोई यह अनुमान लगा सकता है कि न्यायमूर्ति कवानुघ ऐसी नीति के लिए शासन कर सकते हैं, खासकर यदि सरकार अपने तर्क को नियामक शर्तों में प्रशिक्षित करती है। इसके अतिरिक्त, यदि चाइल्डहुड अराइवल्स के लिए डिफर्ड एक्शन का मामला सुप्रीम कोर्ट में जाता है, तो जज कवानुघ यह शासन कर सकते हैं कि कार्यक्रम की प्रशासन की व्याख्या के आधार पर कार्यक्रम असंवैधानिक है।

ये सभी भविष्यवाणियां न्यायाधीश कवनुघ के वर्तमान रिकॉर्ड पर निर्भर हैं। पुष्टि होने पर वह हमें आश्चर्यचकित कर सकता है और आव्रजन अधिकारों के पक्ष में शासन कर सकता है। हालांकि, चुनावों के परिणाम होते हैं, और इस तरह की पसंद निश्चित रूप से वह पसंद नहीं है जिसके लिए इमिग्रेशन बार उम्मीद कर रहा था।

यदि आपके कोई आव्रजन प्रश्न हैं तो हमसे संपर्क करें।