आव्रजन सुधार के लिए न्यायमूर्ति स्कालिया के पारित होने का क्या मतलब है?
कई अमेरिकियों की तरह, मेरा मानना है कि जस्टिस स्कालिया का निधन अमेरिकी न्यायशास्त्र के लिए एक बड़ी क्षति थी। हालाँकि मैं उनके समान विश्वासों को नहीं मानता, फिर भी मैं उनके लेखन का सम्मान करता था। मैं नहीं मानता कि उनका नुकसान केवल रूढ़िवादियों के लिए, बल्कि पूरे अमेरिका के लिए एक नुकसान है। इस समय, मैंने सर्वोच्च न्यायालय के तीन न्यायाधीशों को सुना या मिला है, जो आश्चर्यजनक है!
जैसा कि आप जानते हैं, अदालत इस अवधि के कई महत्वपूर्ण मामलों की सुनवाई करने के लिए तैयार है, जिनमें से एक राष्ट्रपति ओबामा के आव्रजन से संबंधित कार्यकारी कार्यों से संबंधित मामला है। मेरा मानना है कि राष्ट्रपति, कई न्यायविदों की तरह, कार्यकारी कार्यों के माध्यम से आव्रजन कानूनों को बदलने का अधिकार रखते हैं। आखिरकार, कार्यकारी शाखा को इन कानूनों को क्रियान्वित करने का जिम्मा सौंपा गया है। यदि राष्ट्रपति के पास ऐसा अधिकार नहीं था, तो देश भर के आव्रजन न्यायाधीशों को वर्तमान में आव्रजन और प्राकृतिककरण अधिनियम द्वारा उन्हें दी गई कई शक्तियों का प्रयोग नहीं करना चाहिए। उदाहरण के लिए, ये न्यायाधीश प्रशासनिक रूप से किसी मामले को बंद करने में असमर्थ होंगे, उदाहरण के लिए, जब मानवता को इस तरह के बंद की आवश्यकता होती है।
जैसा कि आपको याद होगा, राष्ट्रपति ओबामा ने 20 नवंबर, 2014 को आव्रजन से संबंधित कई कार्यकारी कार्रवाइयों पर हस्ताक्षर किए थे, जिन्हें लगभग 29 राज्यों द्वारा तुरंत चुनौती दी गई थी, जिनमें ज्यादातर रिपब्लिकन गवर्नरों की अध्यक्षता वाले राज्य थे। निचली अदालतों, मुख्य रूप से पांचवें सर्किट में, इन कार्यकारी कार्यों को कार्रवाई में रखने के लिए राष्ट्रपति की शक्ति को रोकने के लिए प्रारंभिक निषेधाज्ञा देने के फैसले जारी किए हैं। निर्णयों से पता चलता है कि 29 राज्यों ने दिखाया है कि यदि योजनाओं को क्रियान्वित किया जाता है तो उन्हें चोट का सामना करना पड़ता है।
कार्यकारी कार्य 15 जून 2012 को स्थापित DACA कार्यक्रम का विस्तार करते हैं, और एक नया कार्यक्रम स्थापित करते हैं जो संयुक्त राज्य के नागरिकों (DAPA) के माता-पिता को हटाने से रोकेगा। राज्यों ने तर्क दिया है कि इन विस्तारों से उन्हें नुकसान होगा, क्योंकि उन्हें ड्राइविंग लाइसेंस जारी करना होगा, उदाहरण के लिए, और उन्हें अपने आव्रजन कानूनों के प्रवर्तन को रोकना होगा, जो ईमानदारी से उन्हें लागू करने की शक्ति नहीं है। जैसा कि मैंने पहले तर्क दिया, ये कथित चोटें इन कार्यक्रमों को रोकने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।
न्यायमूर्ति स्कालिया के पारित होने के साथ, अदालत लोकतांत्रिक और रिपब्लिकन नियुक्तियों के बीच समान रूप से विभाजित हो जाएगी। अदालत इस मामले की वर्तमान अवधि में सुनवाई करने के लिए तैयार है, जिसमें जून में फैसला आने की उम्मीद है। पहला परिदृश्य निषेधाज्ञा को कायम रखने वाले न्यायधीशों और मामले की पूरी मुकदमेबाजी को मजबूर करने के बीच एक समान विभाजन होगा। दूसरा परिदृश्य 5-3 वोटों से निषेधाज्ञा को उलटने या बनाए रखने का होगा, या तो कार्यक्रमों को आगे बढ़ने या उन्हें अपने ट्रैक में रोकने की अनुमति देगा। अंतिम परिदृश्य में खड़े होने पर एक संकीर्ण निर्णय जारी करना होगा, मूल रूप से यह कहना कि ये राज्य या तो खड़े हैं या इन कार्यकारी कार्यों को चुनौती देने के लिए खड़े नहीं हैं, और वही परिणाम हैं जिनका पहले उल्लेख किया गया था। हालांकि, अगर न्यायाधीशों का शासन है कि राज्यों के पास खड़े नहीं हैं, तो मामला निचली अदालत के स्तर पर खारिज कर दिया जाएगा।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि जस्टिस स्कैलिया का निधन स्मारकीय है और इससे अदालत को भारी चुनौतियां मिल सकती हैं, खासकर जब सीनेट राष्ट्रपति के नामांकन को जल्द ही किसी भी समय वोट के लिए नहीं रख सकती है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप जस्टिस स्कालिया के बारे में कैसा महसूस करते हैं, उनके असामयिक निधन ने मिश्रण में कई चुनौतियों का सामना किया है। संवैधानिक विद्वानों के लिए यह बहुत ही रोचक समय है। निकट भविष्य में अधिक अपडेट के लिए बने रहें। दुर्भाग्य से, इस राजनीतिक माहौल में, हमारे पास एक अमेरिकी दिग्गज के निधन पर शोक मनाने का समय भी नहीं था, जो बहुत निराशाजनक है।